Приговор

01.03.2024

№ 1-59/2023

№ 12202940007011525

УИД 18RS0007-01-2023-000030-76

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Балезино Удмуртской Республики                           

10 апреля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А., при секретаре Лиховоле О.И.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощников прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., Артемьевой Т.М.,

подсудимого Р-х Р.А.,

защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ по УР и ордер № 000588 от 28 февраля 2023 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Р-х Р.А. <данные скрыты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, <данные скрыты>, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «в» частью 3 статьи 146 УК РФ,
установил:

Согласно ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно 1267 ГК РФ ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Согласно ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым на противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ).

Согласно договору об отчуждении исключительного права на ЭВМ от <дата> ЗАО «0 акционерное общество» передало ООО «0» исключительное право на Программы «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB».

Согласно договору об отчуждении исключительного права на ЭВМ от <дата> ЗАО «0 акционерное общество» передало ООО «0» исключительное право на Программы «Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Согласно договору об отчуждении исключительного права на ЭВМ от <дата> ООО «0» передало ООО «0-Софт» исключительное право на Программы для ЭВМ, в том числе на все версии платформы 0: Предприятие 8, а именно на версии 8.2 и 8.3.

На основании трудового договора от <дата>, заключенного между директором ООО «0» Ильясовым С. М. и Р-х Р. А., последний принимается на работу на должность главного бухгалтера. На основании приказа <номер> от <дата> на Р-х Р.А. возлагаются обязанности системного программиста.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут у Р-х Р.А., который обладал навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения, достоверно зная признаки контрафактности программных продуктов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, используя сеть «Интернет», а именно компьютерных программ фирм ООО «0» и ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB», «Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB», «Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0» с отсутствующей регистрационной документацией, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB», «Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)», «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 500 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)».

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права Р-х Р.А. <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, используя сеть «Интернет» осуществил скачивание и последующую установку на персональные компьютеры ООО «0» программного обеспечения правообладателя ООО «0-Софт» с отсутствующими регистрационными документами, подтверждающими факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствием технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличием признаков нейтрализации технических средств защиты: «Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 рабочих мест (USB)».

Вышеуказанными преступными действиями, Р-х Р.А. нарушил права на интеллектуальную собственность, предусмотренные ч.1 ст. 44 Конституции РФ, а так же ст. 1229 ГК РФ, предусматривающей исключительное право обладателя на результат своей интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться таким правом любым не противоречащим закону способом (в том числе права по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности), ст. 1259 ГК РФ, предусматривающей, что программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, ст. 1261 ГК РФ, предусматривающей право на охрану авторского права на все виды программ для ЭВМ, ст. 1267 ГК РФ, предусматривающей бессрочную охрану неприкосновенности произведений, ст. 1270 ГК РФ предусматривающей исключительное право правообладателя использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распоряжаться исключительным правом на произведение.

Совершая указанные выше действия, Р-х Р.А. осознавал их общественную опасность, понимал, что совершает незаконное использование объектов авторского права, предвидел наступление вышеуказанных общественно опасных последствий и желал их наступления. Своими умышленными преступными действиями Р-х Р.А. причинил материальный ущерб правообладателю ООО «0» в размере 847 000 рублей, а так же причинил материальный ущерб правообладателю ООО «0-Софт» в размере 3 634 800 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Р-х Р.А. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Р-х Р.А., данные им на предварительном следствии по делу.

Р-х Р.А., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> показал, что с <дата> он трудоустроен в ООО «0» в должности главного бухгалтера. В его должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, налогового учета, а так же осуществление функций системного администратора. В период с 2016 года по 2022 год им были скачаны из сети интернет продукты фирмы «0» и «0 Софт». Скачивал он их с различных сайтов, названия не помнит, так как пользовался для скачивания разными сайтами. За весь период времени он установил примерно около 30 программ, точное количество назвать затрудняется. Данные программы он использовал для ведения бухгалтерского учета по месту работы и установлены они были на рабочее оборудование по адресу: УР, <адрес>А. Данные программы им были скачаны с периодичностью в 2016 году, 2018 году, 2021 году и в 2022 году. Делал он это для того, что бы проблем в работе не возникало. Так же каждая программа имеет срок службы, имеет обновления, в связи с этим приходилось устанавливать программы дополнительно и на другие компьютеры, так как это было удобно и не приходилось тратить денежные средства на покупку лицензионного программного обеспечения. Он знал о том, что данные программные обеспечения дорогостоящее и, что их нужно было покупать, так же он знал о том, что в случае скачивания данного программного обеспечения происходит нарушение авторских прав. Указывает, что даты, когда он скачивал и устанавливал данные программные обеспечения, он сказать не может. С результатами экспертизы <номер> согласен, в данной экспертизе все изложено верно и с датами он согласен. Указанные в экспертизе программные обеспечения устанавливал он. Поясняет, что в те дни, которые указаны в экспертизе <номер> он действительно находился на рабочем месте и производил установку именно этого программного обеспечения. Например, действительно <дата>, <дата> и <дата> он на работе стал скачивать программное обеспечение и пользоваться им, так же и с остальными периодами. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме. (л.д. 208-211).

Р-х Р.А., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в совершенном преступлении по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ он признает в полном объеме. Действительно в период времени с <дата> по <дата> находясь на своем рабочем месте, по адресу: УР, <адрес>А, осуществлял скачивание и последующую установку программных обеспечений ООО «0» и ООО «0-Софт» на компьютеры ООО «0» с отсутствующими ключами защиты, то есть в обход лицензии. Он понимал, что совершает преступление, а именно нарушает авторские права, но все равно скачал и установил. В настоящий момент ущерб правообладателям ООО «0» и ООО «0-Софт» возмещен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 238-240)

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Р-х Р.А. и представителем потерпевшего Леонтьевым С.Ю. от <дата>, в ходе которой Р-х подтвердил свои показания, данные им ранее, Леонтьев С.Ю. согласился с ними (т.1 л. 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, Р-х Р.А. воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления (т.1 л.д. 224-231).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Р-х Р.А. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания представителя потерпевшего Леонтьева С.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Трепова Д.А., Свидетель №5, данных ими на предварительном следствии по делу.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, представитель потерпевшего Леонтьев С.Ю., допрошенный <дата> показал, что ООО «0» и ООО «0-Софт» - Р. компании, специализирующиеся на разработке, поддержке и дистрибуции компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Согласно предоставленных ему доверенностей от вышеуказанных компаний он имеет полномочия на право совершать от имени и в интересах данных компаний необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. От доверителей им была получена информация о том, что в деятельности ООО «0», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> используются возможно нелицензионные программные продукты «0». <дата> по данному факту им было сделано сообщение в ОМВД России «Балезинский». <дата> сотрудниками полиции ОМВД России «Балезинский», в ходе проведенной проверки произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в деятельности ООО «0» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А. Осмотром установлено, что на шести накопителях информации компьютеров используемых в деятельности ООО «0» хранятся программные продукты «0» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «0» и ООО «0-Софт». Согласно сведений, предоставленных ему сотрудниками полиции, известно, что проведенной в рамках материала проверки компьютерно-технической экспертизой установлен факт хранения программных продуктов «0» с признаками отличия от лицензионных аналогов (несоответствия лицензионным требованиям). Экспертизой выявлены следующие программы, с признаками контрафактности:

Программные продукты исключительные права на которые принадлежат ООО «0»:1) 0:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB – 2 (два) экземпляра, стоимостью 25.000 рублей за один экземпляр, на сумму 50 000 рублей; 2) 0:Предприятие 7.7 (Сетевая версия) Комплексная поставка+ИТС USB-3 (три) экземпляра, стоимостью 78 000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 234 000 рубля; 3) 1C:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB-5(пять) экземпляров, стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 125 000 рублей; 4) 0:Предприятие 7.7 для SQL. <адрес> поставка + ИТС USB-3(три) экземпляра, стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 438 000 рублей. Программные продукты исключительные права на которые принадлежат ООО «0-Софт» :1)    0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)-4 (четыре) экземпляра, стоимостью 51 900 рублей за один экземпляр, на сумму 207 600 рублей. 2)0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)- 3 (три) экземпляра, стоимостью 432 000 рублей за один экземпляр, на сумму 1 296 000 рублей. 3) 0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)- 1 (один) экземпляр, стоимостью 2 131 200 рублей. Вышеуказанные программные продукты использовались в деятельности ООО «0» в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ и имели признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно: запуск программных продуктов без ключа защиты и отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионное соглашение). Выявленные программные продукты являются коммерческими. Компании ООО «0» и ООО «0-Софт» ограничивает распространение коммерческих программных продуктов 0. Данные программные продукты распространяются исключительно через партнерскую сеть. Доступ через сеть «Интернет» к дистрибутивам и обновлениям программных продуктов 0 предоставляется исключительно зарегистрированным пользователям программных продуктов приобретенных через партнерскую сеть. Все выявленные в ходе проведения проверки, программные продукты распространяются только на платной основе, через партнерскую сеть и их любое бесплатное распространение исключено. Программные продукты «0» имеют технические средства защиты - аппаратную или программную систему защиты и не должны запускаться в отсутствие установленного ключа защиты или программных лицензий. В исследованных в ходе ОМП системных блоках, ключи защиты отсутствовали, однако выявленные программные продукты успешно запускались, что указывает на тот факт, что ключ защиты модифицирован, устранена защита от неправомерного доступа к программному продукту (код программного продукта неправомерно изменен). Нарушением исключительных прав правообладателя на программный продукт является внесение каких-либо изменений в код программного продукта. Совершение действий, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использование программного продукта с устраненными или измененными, без разрешения правообладателя средствами защиты. В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие, либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на устранение ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ. Вместе с тем, возможность запуска программ без ключей защиты, установленная специалистом в ходе ОМП и в последствии проведенной компьютерно-технической экспертизой, свидетельствует о факте нарушения исключительных прав правообладателей на программные продукты. Согласно подпункта 2 ч.1 ст.1225 ГК РФ, программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ. Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Использованием произведения, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена <дата>, в ред. от <дата>, с <дата> действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, <дата>, с <дата> действует для РФ), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ. В частности нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции». Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ. К способам незаконного использования программ для ЭВМ также относится и установка нелицензионных (контрафактных) программных продуктов (воспроизведение путем записи в память ЭВМ) на персональных компьютерах заказчиков (с одновременным распространением контрафактных носителей-дистрибутивов, с которых производится установка, или без такового). ООО «0» не имело разрешения от ООО «0» и ООО «0-Софт» на использование вышеуказанных программ для ЭВМ. Кроме того, согласно заключения компьютерно-технической экспертизы выявленные вышеуказанные программные продукты имеют признаки несоответствия лицензионным требованиям, а именно: запускаются в отсутствии ключа защиты, предусмотренного правообладателем, как программно-аппаратного комплекса защиты программного продукта. Оба данных признака указывают на то, что ООО «0» в своей деятельности использовали контрафактные программные продукты. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «0», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 847 000 (Восемьсот сорок семь тысяч) рублей, 00 копеек. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «0-Софт», исходя из их розничной стоимости, без учета НДС, составила 3 634 800 (Три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, 00 копеек. Расчет стоимости деяния определяется на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 г. (Копии выдержек из данного справочного пособия-М.: Ассоциация Некоммерческого П. П. Программных Продуктов, 2020, март, прилагает). Стоимость программных продуктов указанная в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 г. соответствует их стоимости на момент выявления, т.е. на <дата> (Стоимость не изменялась). Поясняет, что стоимость программных продуктов с признаками контрафактности выявленная в деятельности ООО «0», указанная в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на март 2020 г. соответствует их стоимости в период с 2015 года по настоящее время. В настоящее время ущерб причиненный правообладателю ООО «0» и ООО «0-Софт» возмещен Р-х Р.А. в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1л.д. 130-136).

Представителем потерпевшего Леонтьевым С.Ю. подано ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении Р-х Р.А. за примирением сторон. Указывает, что Р-х Р.А. полностью загладил причиненный ООО « 0» и ООО «0-Софт» вред, претензий материального и иного характера у ООО « 0» и ООО «0-Софт» к Р-х Р.А. не имеется.

Представитель потерпевшего Леонтьев С.Ю., допрошенный по средствам видео-конференц связи, в суде заявленное им ходатайство полностью поддержал, просил соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить в отношении Р-х Р.А. уголовное дело в связи с примирением по основаниям, изложенным им в ходатайстве.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что является директором ООО «0» с апреля 2019 года. В их организации на должности главного бухгалтера состоит Р-х Р.А., так же он выполняет функции системного администратора, то есть осуществляет обслуживание их оргтехники и персональных компьютеров, которые находятся в их организации. Так же в штате компании имеется еще 2 бухгалтера -Свидетель №2 и Свидетель №3 Р-х Р.А., будучи системным администратором, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию их оргтехники, а так же персональных компьютеров. В их компании для облегчения системы контроля работников, бухгалтерия, как ему стало известно в день проведения в их организации изъятий, использовались программы фирмы ООО «0» и ООО «0-Софт» данные программы находились на компьютерах их бухгалтеров Р., Н. и Свидетель №2. О том, что данные программы получены и использовались Р. незаконным путем, он об этом даже не знал, так как когда он трудоустроился, работа в данной организации была построена, и он даже не вникал в процесс работы бухгалтеров и какими программными обеспечениями они пользуются в работе. В настоящее время организацией куплено лицензионное программное обеспечение тех же программ «0» (т. 1 л.д.148-151).

Свидетель Свидетель №2 допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что в должности заместителя по коммерческим вопросам ООО «0» состоит с 2013 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оформление документации на совершение сделок с юридическими и физическими лицами, также кадровая работа и совмещение обязанностей бухгалтера по товарно-материальным ценностям. В их организации на должности главного бухгалтера состоит Р-х Р. А., так же он выполняет функции системного администратора, то есть осуществляет обслуживание их оргтехники и персональных компьютеров, которые находятся в их организации. Р-х Р.А., в каком году, дату не помнит установил программное обеспечение бухгалтерского учета «0» на ее компьютер. Откуда у него программное обеспечение фирмы ООО «0» ей не известно. Данной программой она пользовалась до октября 2022 года, до момента изъятия жесткого диска сотрудниками полиции. В данной программе она вела учет товарно-материальных ценностей. Сколько раз Р. устанавливал или переустанавливал данное программное обеспечение ей неизвестно, так как она ни чего не понимает в этих вопросах. Но может сказать, что у нее были некоторые поломки программного обеспечения «0» и Р. их исправлял, может быть, тогда он и устанавливал новое программное обеспечение, но точно сказать не может, так как ничего в этом не понимает. В организации продукты фирмы ООО «0» так же использует Р-х Р.А. и бухгалтер Свидетель №3 (т.1 л.д. 164-166).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что в должности кассира-бухгалтера ООО «0» находится с мая 2019 года. В ее должностные обязанности входит прием, выдача денежных средств. В данной организации она работает по совместительству. В ООО «0» на должности главного бухгалтера состоит Р-х Р.А., так же он выполняет функции системного администратора, то есть осуществляет обслуживание их оргтехники и персональных компьютеров, которые находятся в организации. Р-х Р.А. будучи системным администратором осуществляет функции по ремонту и обслуживанию оргтехники, а так же персональных компьютеров. На ее персональном компьютере в ООО «0» имеется программное обеспечение «0». Каким образом они были получены, ей не известно. Когда она трудоустроилась, на компьютере уже были установлены данные программы. Так же она не может сказать обновлялись они или нет. В организации ООО «0» установлено программное обеспечение фирмы ООО «0» на компьютере Р. и бухгалтера Свидетель №2. В данный момент, ООО «0» куплено лицензионное программное обеспечение тех же программ «0» (т.1 л.д. 169-171).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что он является директором ООО «Бизнесархитектура» с 2007 года. Их организация занимается внедрением и сопровождением программного обеспечения, в том числе программных обеспечений «0».<дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия по адресу: УР, <адрес>А. Объектом осмотра являлись компьютеры организации ООО «0». В ходе осмотра было выявлено, что на трех компьютерах данной организации имелись программные обеспечения «0» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, а именно запуск в отсутствии ключа защиты, на остальных же компьютерах организации программных обеспечений «0» не обнаружено. Данные программные обеспечения были установлены на компьютерах главного бухгалтера Р-х Р.А., бухгалтера Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №3 С указанных компьютеров ими было изъято 6 носителей информации, на каждом из которых имелись программные обеспечения «0». После осмотра указанные носители информации были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. (т. 1л.д. 174-176)

Свидетель Свидетель №5, допрошенный на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показал, что в должности следователя отдела МВД России «Балезинский» состоит с <дата>. В его должностные обязанности входит расследование преступлений. <дата> им был проведен осмотр по адресу: УР, <адрес>А по материалу проверки зарегистрированному в КУСП отдела МВД России «Балезинский» за <номер> от <дата>. Осмотр проводился со специалистом Треповым Д.А., а так же с участием Свидетель №1 В ходе осмотра ими были осмотрены компьютеры, принадлежащие ООО «0», в ходе осмотра было выявлено, что на трех компьютерах данной организации имелись программные обеспечения «0» и «0-Софт». Данные программные обеспечения были установлены на компьютерах главного бухгалтера Р-х Р.А., бухгалтера Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №3 С указанных компьютеров ими было изъято 6 носителей информации, на каждом из которых имелись программные обеспечения «0», «0-Софт» (т.1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ показаний эксперта Свидетель №6 от <дата> следует, что в должности эксперта в Ассоциация «Некоммерческое П. «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» состоит с 2019 года. <дата> поступил материалы проверки и постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы от <дата> следователя СО ОМВД России «Балезинский» Свидетель №5 Он.А., так же вместе с материалами к нему поступили 6 объектов для исследования. Данными объектами исследования являлись 6 жестких дисков (С.Н.: BVD937001590; С.Н.: 1829AF802535; С.Н.: 9VY7SPQN; С.Н.: 5QZ77VHK; С.Н.: WCC2EWS08823; С.Н.: 1F2205180240717). В ходе исследования данные жесткие диски осмотрены и установлено, что из 6 объектов исследования три из них являются твердотельными накопителями «SSD», а остальные это жесткие диски «HDD», то есть они все являются носителями информации, но хранение информации происходит по-разному. На твердотельных накопителях «SSD» информация хранится на микросхемах, а на жестких дисках «HDD» она хранится на магнитных дисках, собственно в этом между ними вся разница. В ходе осмотра в соответствии с поставленными вопросами им был проведен осмотр жестких дисков, после чего данные жесткие диски были подключены к испытательному стенду, в ходе проверки на стенде нарушений в работоспособности выявлено не было. В дальнейшем на жестких дисках была обнаружена 21 программа с признаками несоответствия лицензионным требованиям:

  1. 0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) (3 экземпляра);
  2. 0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB) (1 экземпляр);
  3. 0:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB) (4 экземпляра);
  4. 0:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB (2 экземпляра);
  5. 0:Предприятие 7.7 (сет. версия). <адрес>поставка + ИТС USB (3 экземпляра);
  6. 0:Предприятие 7.7 для SQL. <адрес>поставка + ИТС USB (3 экземпляра);
  7. 1C:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (5 экземпляров).

Правообладателями данных программ являются ООО «0» и ООО «0-Софт». Данные программы вычисляются при их запуске, то есть при открытии программы она начинает функционировать без ключа защиты, что свидетельствует об отличии от лицензионного образца. Так же основным отличием от лицензионного продукта является отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (LPT, USB) ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. Программные обеспечения выпущены в разные годы. Это может быть связано с выпуском программ в разные годы, то есть за это время правообладатель возможно вносил изменения в сведения о правообладателе, писали правообладателя по-разному (т.1 л.д.193-196)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России «Балезинский» от <дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> по факту использования нелицензированной программы «0» в ООО «0» по адресу: УР, <адрес> по результатам проведения носителей информации, установлено наличие на них программных проудктов «0», имеющих признаки контрафактности (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблица к нему, осмотрены кабинет «Отдела продаж» и кабинет главного бухгалтера в здании по адресу: УР, <адрес>А, системные блоки, изъяты накопители информации (т.1 л.д. 26-32);

- справкой представителя потерпевшего Леонтьева С.Ю., согласной которой Р-х Р.А. возмещен ущерб в полном объеме, претензий не имеется ( т.1 л.д. 141);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на объектах представленных для исследования обнаружены программные обеспечения правообладателей ООО «0» и ООО «0-Софт» с отсутствующей регистрационной документацией, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем-аппаратного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации технических средств защиты (т.1 л.д.51-120);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого совместно со специалистом ЭКО МО МВД России «Глазовский» Богдановым М.Ю. осмотрены жесткие диски и накопители.

При осмотре жестких дисков и накопителей установлено, что на объекте:

  1. Твердотельный накопитель (SSD) на нижней панели корпуса которого имеется наклейка содержащая надпись «SSD DEXP 128 GB, S/N BVD937001590». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта по адресу регистрации «[раздел диска 2]:\Program Files\1cv8\<дата>.2650\bin» обнаружены файлы характерные для программы ведения баз бухгалтерского учета «0».
  2. Твердотельный накопитель (SSD) на нижней панели корпуса которого имеется наклейка с надписью «WD GREEN SATA SSD, S/N 1829AF802535». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта файлы имеющие значение для уголовного дела не обнаружены.
  3. Жесткий диск (HDD) на верхней панели корпуса которого имеется наклейка с надписью «SEAGATE BARRACUDA 7200.12, 250 GB, S/N 9VY7SPQN». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта по адресу регистрации «[раздел диска 2]:\Program Files\1cv8\<дата>.2650\bin\» обнаружены файлы характерные для программы ведения баз бухгалтерского учета «0».
  4. Жесткий диск (HDD) на верхней панели корпуса которого имеется наклейка с надписью «MAXTOR, 80GB*SATA, S/N 5QZ77VHK». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта по адресам регистрации обнаружены файлы характерные для программы ведения баз бухгалтерского учета «00»: - «[раздел диска 1]:\Program Files\1cv8\8.<дата>\bin\»
    - «[раздел диска 1]:\Program Files\1cv8\<дата>.2580\bin\»
    - «[раздел диска 1]:\Program Files\1cv8\<дата>.2650\bin\»
  5. Жесткий диск (HDD) на верхней панели корпуса которого имеется наклейка с надписью «WD 500 GB, S/N WCC2EWS08823». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта по адресам регистрации обнаружены файлы характерные для программы ведения баз бухгалтерского учета «0»: - «[раздел диска 1]: \Program Files\1Cv77\BIN\»
    - «[раздел диска 1]: \Program Files\1cv8\8.<дата>\bin\»
    - «[раздел диска 1]: \Program Files\1cv8\8.<дата>\bin\»
    - «[раздел диска 1]: \Program Files\1cv8\<дата>.2580\bin\»
    - «[раздел диска 1]: \Program Files\1cv8\<дата>.2650\bin\»
    Так же на осматриваемом диске в разделе <номер> имеются следующие файлы:
    - «1CSetup27.exe» зарегистрированный по адресу «[раздел диска 2]:\DISTRYB\0 ПРЕДПРИЯТИЕ\»
    - «1cEntRepack.exe» зарегистрированный по адресу «[раздел диска 2]:\DISTRYB\0 ПРЕДПРИЯТИЕ\1C Predpriyatie 8.<дата>\»
  6. Твердотельный накопитель (SSD) на нижней панели корпуса которого имеется наклейка с надписью «TEAM GROUP 2,5” SATA 3.0 SSD, 256 GB, S/N 1F2205180240717». При подключении накопителя к стендовому компьютеру эксперта по адресу регистрации «[раздел диска 1]:\Program Files\1cv8\<дата>.2650\bin\» обнаружены файлы характерные для программы ведения баз бухгалтерского учета «0». (л.д.180-187); которые по постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 188).
    - приказом <номер> от <дата> директора ООО «0» с <дата> возложена обязанность системного программиста на главного бухгалтера Р-х Р.А. ( т.1 л.д.222)

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, врача нарколога не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого Р-х Р.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Р-х Р.А. не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства.

За доказательства вины подсудимого Р-х Р.А. суд принимает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, также оглашенные показания представителя потерпевшего Леонтьева С.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Трепова Д.А., Свидетель №5, эксперта Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Р-х Р.А. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания Р-х Р.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Р-х Р.А. положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания Р-х Р.А. прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Р-х Р.А., его защитника не поступило.

Оснований полагать, что, давая признательные показания в ходе предварительного расследования, подсудимый оговорил себя, не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждена не только его показаниями, но и другими, приведенными выше доказательствами.

Признательные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует понимать умышленное использование объектов авторского права, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 и 180 УК РФ, должны учитываться положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

Экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

Предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Судом установлено, что Р-х Р.А. действуя умышленно, незаконно, в нарушение установленного законодательством порядка, использовал объекты авторского права, правообладателем которых являются ООО «0», ООО «0-Софт», без согласия правообладателя и без заключения с ним соответствующего договора.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость прав на использование объектов авторского права превысила один миллион рублей, то есть сумму, установленную действующим законодательством.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследования преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и состояние здоровья его родных и близких ему людей, наличие заболеваний, ***, наличие на иждивении одного *** и двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, УУП ОМВД России «Балезинский, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не уставлено.

Подсудимый Р-х Р.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту работы, жительства, УУП ОМВД России «Балезинский» характеризуется положительно (т.1, л.д.214, 247), имеет постоянное место жительства, работы, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Р-х Р.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Размер наказания определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление Р-х Р.А. будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание критическое отношение Р-х Р.А. к совершенному деянию, учитывая закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ в качестве необязательного.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса об изменении категории за совершенное преступление по ч.3 ст. 146 УК РФ на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, размер причиненного ущерба, а также то, что Р-х Р.А. полностью возместил ущерб потерпевшему, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности личности Р-х Р.А. совершившего, хотя и тяжкое преступление, не высока и поэтому считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое осуждается Р-х Р.А. по настоящему приговору с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (представителем потерпевшего) с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный характер.

Судом на основании ходатайства представителя потерпевшего, изложенного в представленной правовой позиции по делу, его пояснений в суде, а также сведений в материалах дела, установлено, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к Р-х Р.А. представитель потерпевший не имеет, представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайствует об этом.

Р-х Р.А. впервые совершил преступление, которое, с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести; вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме причиненный ущерб, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Р-х Р.А. разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. Право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимому разъяснено и понятно.

Подсудимый Р-х Р.А., его защитник, адвокат Ляпин С.В. в судебном заседании заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших по заявленному ходатайству представителя потерпевшего, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания в виде условного лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации по делу не принимались.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Р-х Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Р-х Р.А. от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения Р-х Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 жестких диска и 3 твердотельных накопителя информации- хранить при материалах уголовного дела.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Возврат к списку